Курсова робота:
за курсом: «Теорія і практика масової інформації»
На тему: СУЧАСНІ ПІДХОДИ ДО ПРОВЕДЕННЯ ІНТЕРВ'Ю
Анотація
У роботі розкрито поняття інтерв'ю та його види.
Предметом дослідження курсової роботи є підходи до проведення інтерв'ю.
Об'єкт вивчення - журналістські інтерв'ю.
Перш за все, інтерв'ю - це розмова представника друку з громадським діячем з питань, що мають суспільний інтерес. До числа основних видів інтерв'ю відносяться: інформаційне інтерв'ю, оперативне інтерв'ю, інтерв'ю - розслідування, портретне інтерв'ю, креативне інтерв'ю і street - talk.
Вивчено сучасні підходи до проведення інтерв'ю, такі як переверненої піраміди, креативного інтерв'ю, Джона Саватскі.
У роботі проведено дослідження двох журналістських інтерв'ю, яке показало, що одне інтерв'ю є аналітичними з використанням підходу «перевернутої піраміди», а інше - портретне, підхід Джона Саватскі.
Новизна роботи полягає у виявленні сутності поняття інтерв'ю, характеристиці основних видів і підходів до проведення інтерв'ю.
Теоретичною основою досліджуваної теми послужили роботи наступних авторів: Беланівського С.А., Кім М.Н., Князєва А., Кузнєцова Г. В., Лукіної М.М., Муратова С.А., Смирнова В.В., Тертичного А.А..
Всього в роботі використано вісім джерел і два додатки.
Робота викладена на 24 сторінках.
Зміст
Введення
Глава 1. Теоретичні основи проведення інтерв'ю
1.1 Поняття і види інтерв'ю
1.2 Проведення інтерв'ю: сучасні підходи
Глава 2. Дослідження практики проведення інтерв'ю
Висновок
Список використаної літератури
Додаток 1
Додаток 2
Введення
Журналіст отримує необхідну інформацію, будучи присутнім на важливих подіях, знайомлячись із документами та іншими джерелами, але, перш за все, спілкуючись з людьми - носіями інформації. Будь-який процес людського спілкування, як правило, відбувається у формі діалогу - питань і відповідей.
Інтерв'ю для журналіста - це, з одного боку, спосіб отримання інформації шляхом безпосереднього спілкування з людиною, яка володіє цією інформацією, а з іншого - публіцистичний жанр у формі бесіди, діалогу, в якому журналіст за допомогою системи запитань допомагає интервьюируемому, тобто джерела інформації, як можна повніше її викласти. При всій, здавалося б, звичності даного методу, необхідно дотримуватися певних технологічні прийоми, щоб оптимально побудувати міжособистісне спілкування. Тому дуже важливо вибрати потрібний підхід до проведення конкретного інтерв'ю. Це і обумовлює актуальність теми даної курсової роботи.
Метою курсової роботи є вивчення сучасних підходів до проведення інтерв'ю для їх практичного застосування.
Для досягнення поставленої мети були виконані наступні завдання:
- Розкрити сутність поняття «інтерв'ю»;
- Розглянути основні види інтерв'ю;
- Вивчити сучасні підходи до проведення інтерв'ю;
- Провести аналіз і дати оцінку підходів до проведення інтерв'ю.
Глава 1.Теоретические засади проведення інтерв'ю
1.1 Поняття і види інтерв'ю
У журналістиці існує кілька визначень терміну «інтерв'ю», кожне з яких має свою специфіку. Наведемо деякі з них.
Інтерв'ю - бесіда представника друку з яким-небудь громадським діячем по злободенних питань, що мають суспільний інтерес, призначена для друку (або передачі по радіо, телебаченню).
Інтерв'ю - жанр публіцистики, розмова журналіста з одним або кількома особами з яких-небудь актуальних питань.
Якщо звернутися до семантикою англійського слова інтерв'ю, то воно складається з префікса inter, що має значення взаємодії, взаємоспрямованих, і слова view, одне зі значень якого - погляд, думку. Стало бути, інтерв'ю - обмін думками, поглядами, фактами, відомостями [4, с.135].
Ключовим жанром публіцистики інтерв'ю стає в XIX ст., В період бурхливого розвитку періодичної преси, коли діалог набуває широкого поширення в якості способу отримання суспільно значущої інформації з першоджерела (від її носія).
Використовують жанр інтерв'ю лише тоді, коли беруть інтерв'ю, може сказати більше, ніж журналіст, або коли беруть інтерв'ю, своїм виступом підтримує якусь суспільну кампанію, якщо дане питання стоїть в центрі уваги багатьох людей і потрібно з'ясувати їхні погляди. Опитані традиційно діляться на три категорії:
1) політичні та державні діячі, фахівці та інші люди, що володіють специфічними знаннями в якійсь конкретній області; їх опитують, щоб дізнатися про що-небудь;
2) знаменитості, яких опитують для того, щоб подробиці їхнього життя та діяльності стали надбанням широкої публіки;
3) звичайні люди, з якими ми зустрічаємося вдома, на вулиці, на службі, і в них беруть інтерв'ю, щоб з'ясувати громадську думку про ту чи іншу подію [4, с.173].
Цілі інтерв'ю першої та другої категорій в якійсь мірі перехрещуються, багато видатних особистостей - експерти у своїй галузі. Наприклад, добре відомий політичний діяч, виступаючи як офіційна особа по деяких аспектах політики своєї партії, може в процесі інтерв'ю яскраво розкритися як особистість.
Інтерв'ю це жанр, по відношенню до якого авторське право несе певні нюанси (на відміну від всіх інших - репортажу, коментаря і т.д.). Найчастіше інтерв'ю несе в собі очевидні ознаки співавторства. Особа, що дає інтерв'ю (інтерв'юйований), повідомляє щось нове, оригінальне, його матеріал, внесений у інтерв'ю, являє собою результат творчої діяльності, який охороняється авторським правом. З іншого боку, і журналіст, інтерв'юер, проявляє творчість при постановці питань, визначенні напрямку бесіди, творчість журналіста проявляється і після завершення розмови, коли він надає більш досконалу, оригінальну форму інтерв'ю: у газетах і журналах це внесення змін, що виходять за межі звичайного редагування , на радіо і в телебаченні - монтаж або додаткове включення в матеріал бесіди тих чи інших питань, різні додатки, коментарі. Виходить, що інтерв'ю є результат співавторства з усіма витікаючими наслідками [3, с.50].
Види інтерв'ю. Існують різні види інтерв'ю, які впливають на розробку стратегічних планів, обумовлюють характер попередньої підготовки, визначають особливості поведінки журналіста і співрозмовника, а також конкретну технологію проведення бесіди.
Наприклад, можна говорити про два різні способи спілкування - прямому, безпосередньому контакті зі співрозмовником і опосередкованому. Майже у всіх класичних інтерв'ю це відбувається синхронно, тобто в один і той же час і при безпосередньому контакті журналіста і співрозмовника - просторовому, візуальному, вербальному [5, с.16].
Існує можливість і опосередкованого спілкування, причому форми і комбінації опосередкованості можуть бути різними. Наприклад, інтерв'ю по телефону, при якому розмова може бути синхронним, але при цьому відсутня візуальний контакт. Щоправда, сучасні технології дозволяють брати інтерв'ю за допомогою супутникового зв'язку, коли співрозмовники можуть перебувати в різних містах, навіть частинах світу, при цьому маючи і візуальний контакт. Інший варіант опосередкованого інтерв'ю - письмова форма з можливістю відкладеного відповіді - практикується нечасто і, як правило, з дуже важливими персонами. А от за інтерв'ю за допомогою різних служб Інтернету (електронна пошта, чати, телеконференції), треба думати, велике майбутнє. Таке спілкування, опосередковане комп'ютерними і телефонними дротами, протікає у письмовій формі. Відповідна реакція може здійснюватися як в режимі відкладеного відповіді, так і в режимі он-лайн, а хороші канали зв'язку потенційно дозволяють встановити як голосовий, так і відеоконтакт з респондентом.
У залежності від цілей можна виділити наступні види інтерв'ю як методу одержання відомостей.
Інформаційне інтерв'ю - найбільш ходової вигляд, націлений на збір матеріалу для новин. У силу жорстких часових стандартів це інтерв'ю відрізняється досить динамічними темпами. Наприклад, для висвітлення катастрофи національного значення телевізійної знімальної бригаді всього за одну годину вдається опитати більше десятка осіб. У ситуації, коли потрібно з'ясувати силу вибуху і передбачувана кількість жертв, у журналіста, звичайно ж, не завжди знайдеться час на всі стадії комунікації, зокрема для запропонованого етикетом початку розмови-«розминки». Однак, незважаючи на жорсткі тимчасові обмеження, дух діалогу і шанобливого ставлення до співрозмовника у створенні умов для відповідей повинен бути створений.
Кістяком типового інформаційного інтерв'ю є ключові для журналіста питання: хто? що? де? коли? чому? навіщо? Їх, як показує досвід, цілком достатньо для збору фактичних відомостей. Проте журналісти вдаються і до інших, для більш тонкої опрацювання сюжету, питань, уточнювальних або фільтруючим відомості. «Ви дійсно бачили, як вибухнув літак?» - Запитує журналіст у свідка авіакатастрофи. При цьому в кадрі потрібен не пусте, що випадково опинився недалеко від місця зйомки і підлеглий загальному емоційного збудження роззява, готовий відповідати перед камерою на будь-які питання.
До виїзду на інтерв'ю по подієвому приводу зазвичай через нестачу часу готуються рідко. Тому, формулюючи питання, журналіст при дослідженні ситуації та її причинно-наслідкових зв'язків частіше покладається на свою спостережливість.
Опинившись зі знімальною бригадою на місці пожежі, журналіст зауважує, що шланги для гасіння тягнуться не до найближчого пожежного крана, а майже через весь квартал. Він задає запитання керівнику пожежної команди: «Чому не використовується найближчий кран?». З'ясовується не тільки його несправність, але і те, що в такому ж стані перебуває майже половина пожежних вентилів у місті. Так, поруч з подією, пов'язаних з гасінням пожежі, виникає проблемне сюжет про пожежній службі міста.
Аналітичне інтерв'ю. Якщо інформаційне інтерв'ю несе в собі лише повідомлення про факт, відповідаючи на запитання: хто? Що? Де? Коли? то аналітичне інтерв'ю, крім того, містить і аналіз факту, відповідаючи при цьому на питання: чому? Яким чином? Що це означає? і т.д. Роль автора аналітичного інтерв'ю полягає, перш за все, в тому, що своїми питаннями він задає напрям аналізу, який зазвичай здійснює саме інтерв'ю, обличчя.
З цією метою питання формулюються таким чином, що вони вимагають висвітлення вузлових моментів якої-небудь події, явища, процесу, ситуації.
Подібні питання спонукають співрозмовника викладати свої знання, уявлення, думки про предмет майбутньої публікації таким чином, що виявлять причинно-наслідкові зв'язки обговорюваного події, будуть винесені певні оцінки, сформульований прогноз розвитку події, наведені необхідні аргументи на користь викладається позиції. Подібним чином зміст тексту інтерв'ю «насичується» елементами аналізу дійсності, що і робить його аналітичної публікацією.
Звичайно, цілком можливі випадки, коли беруть інтерв'ю, здійснює аналіз подій, ситуацій, процесів, не чекаючи навідних запитань. Однак це найчастіше буває в тому випадку, коли він сам зацікавлений у найбільш докладному, детальному висвітленні предмета розмови, що, звичайно ж, полегшує завдання автора майбутньої аналітичної публікації.
Оперативне інтерв'ю - різновид інформаційного, тільки в ще більш стислому варіанті. Наприклад, в сюжет про пожежу включається висловлювання начальника пожежної служби про статистику і причини міських пожеж. Начальник може говорити перед камерою довго, однак у випуск новин із інтерв'ю увійде фрагмент на 20-40 секунд, а цитата буде чітко вписана в контекст сюжету. Такі оперативні висловлювання експертів, фахівців у будь-якій області за досить конкретних приводів є обов'язковою складовою новинних матеріалів друку, інформаційних сюжетів радіо чи телебачення.
Є ще один вид інтерв'ю, який ставить перед собою мету збору різних думок з якого-небудь конкретного, як правило, вузького питання. Популярну форму таких цільових інтерв'ю представляє бліц-опитування, або опитування на вулиці. На англійський манер його називають street talk, часто використовують також латинський варіант - vox pop. Характерна особливість таких інтерв'ю - постановка однакових, фіксованих питань як можна більшій кількості респондентів, представникам однієї або, навпаки, різних соціальних груп.
Для телевізійного репортажу про акцію проти куріння молоді можна провести, наприклад, опитування студентів і школярів, задаючи кожному запитання: «Ви палите? Якщо так, то чи не збираєтеся кинути палити? ». А от для сюжету про те, які в місті виникли настрої після терористичного акту, що забрав життя кількох людей, краще взяти інтерв'ю у представників різних вікових груп.
Журналісти цей вид інтерв'ю нерідко помилково називають соціологічним опитуванням, тому що в ньому присутній елемент методу конкретних соціологічних досліджень - фіксований, чітке питання для великого числа респондентів. Однак у ньому відсутня головна вимога до соціологічних вишукувань - репрезентативність, тобто представленість різних соціальних груп, і, отже, за результатами таких опитувань не можна робити серйозних, що претендують на наукову точність висновків.
Інтерв'ю-розслідування проводиться з метою глибинного вивчення якого-небудь події чи проблеми. Як правило, воно організується докладно і не пов'язано жорстко тимчасовими обмеженнями, хоча, звичайно, і тут існують календарні плани. Предмет розслідування може бути складний і суперечливий. Тому й кажуть про комбінаторику методів. Дуже важливо приділити багато уваги постановці цілей та попередньої роботі з матеріалами, вивчити в повній мірі всі письмові джерела та усні свідчення, добре продумати стратегію бесіди. Найважливішим ланкою є тут питання. Однак треба продумати і інші елементи комунікації - такі, як перший контакт, невербальні форми спілкування, вміння слухати. В інтерв'ю-розслідуванні можуть бути задіяні кілька персонажів з різними темпераментами і соціальними ролями. Причому до кожного з них повинен бути знайдений індивідуальний підхід.
Портретне інтерв'ю (ще на манер художників кажуть: «профіль»), навпаки, сфокусовано на одному герої, проте попередньо для підготовки бажано провести не одну зустріч з людьми зацікавленими, близькими або, навпаки, зі сторонніми спостерігачами. Героєм такого інтерв'ю може стати людина, який проявив себе в якій-небудь сфері суспільного життя і привертає інтерес широкої публіки. Рідше зустрічаються портретні інтерв'ю з так званими «простими людьми», які повинні в чомусь себе проявити або бути дуже типовими. Велику навантаження несуть і деталі побуту, інтер'єру, одягу, особливості мови героя - словом, те, що формує індивідуальність і повинно бути неодмінно передано читачеві.
Розглянемо ще один вид інтерв'ю, коли журналіст не просто виявляється посередником у передачі інформації, а виступає фактично на рівних зі своїм співрозмовником у процесі спільної творчості. Таке креативне інтерв'ю найчастіше називають бесідою, діалогом. Результатом же творчого партнерства є інформаційний продукт у близькому до художніх жанрі, який залежно від каналу передачі може втілитися в художньому нарисі, есе, документально-публіцистичному фільмі, діалог в ефірі і т.п. Перша умова такого інтерв'ю - великий професійний досвід, творча репутація журналіста. Друге - правильний вибір співрозмовника, за допомогою якого в силу його здібностей, вчинків чи соціального стану журналісту вдасться вийти на глибокий рівень узагальнень, побачити в проблемі драму, а в персональній долі - загальнолюдське початок.
1.2 Проведення інтерв'ю: сучасні підходи
Журналістика пропонує кілька підходів до інтерв'ю. Вони вироблялися роками, як у практичному, так і в теоретичному пошуку. У теорії журналістики радянського періоду було прийнято розглядати інтерв'ю у двох основних ключах - як метод збору інформації та жанр. У науковій та навчальній літературі 1970-1980 років були представлені два підходи до вивчення інтерв'ю - методичний та жанровий [5, с.24]. Перший розглядав інтерв'ю в якості інструменту збору інформації як питально-відповідний метод отримання відомостей. Це, з одного боку, істотно полегшувало аналіз родових особливостей даного виду діяльності, але, з іншого - не враховувало різноманіття ситуацій, в яких виявлялися журналісти під час підготовки та проведення інтерв'ю. До речі, дослідники визнавали якусь ущербність подібного підходу і вразливість його рекомендацій для практичного застосування.
Другий, так званий «жанровий», підхід - це розгляд інтерв'ю як методу організації тексту зі своєю оригінальною структурою і формоопределяющімі рисами. Він розроблявся в системі координат жанрів періодичної преси. Інтерв'ю зараховувалося до інформаційних жанрів періодики, а його успішність, або ефективність, на думку дослідників, залежала від ідеологічної підготовки автора.
Розглядаючи інтерв'ю в двох площинах, дослідники насправді штучно розчленовували творчий процес. Вони намагалися механічно описати його за суворими законами науки і брали до уваги, що природу журналістики треба шукати на перехресті різних сфер життя - політики, масової культури, економіки, права. Крім того, при такому умовному діленні від дослідників і авторів вислизали етичні та моральні колізії, які виникали у професійній діяльності журналістів і коштували більшої уваги, ніж їх «партійна позиція».
У 1980 роки була зроблена спроба вирішити це протиріччя - метод і жанр стали розглядати в єдиному ключі діалектичної взаємодії. Однак цілісний погляд на інтерв'ю як процес підготовки і виробництва інформаційного продукту так і не сформувався. Досить ефективними виявилися дослідження ідейно-тематичної складової творчої діяльності журналіста, що виділяють пошук і розробку теми як свого роду пусковий механізм всієї подальшої роботи. Однак поради та методичні рекомендації, як проводити інтерв'ю; добитися успіху і зберегти свою індивідуальність; захистити суспільний інтерес і при цьому уникнути непотрібного пафосу так і не сформувалися.
Існував і третій підхід до інтерв'ю, що розробляється в контексті етичних проблем творчої діяльності журналіста. Але і тут розглядалися лише деякі випадки професійного спілкування, що містять конфлікти інтересів ситуації та пропонувалися шляхи їх вирішення, які в тих історичних умовах представлялися автору етично вірними. І в цьому підході превалювала ідеологічна оцінка ситуації, а критерієм моральності служили норми партійної дисципліни.
Лише в середині 1990-х років з'являються розробки, присвячені моральним принципам журналістики. Вони вимагають від журналіста відповідальності перед окремою особистістю і свободи від ідеологічних стереотипів і партійної приналежності. Професійне спілкування журналіста зі своїми джерелами та героями розглядалося тут у контексті громадянської та особистої відповідальності, а також політичної незалежності авторів [5, с.24].
Більш детально теорія і методологія інтерв'ю розроблялися західними школами журналістики. Тут хотілося б згадати лише підходи, що заслуговують, на погляд автора, найбільшої уваги.
Наприклад, в що стала вже хрестоматійною теорії перевернутої піраміди інтерв'ю з джерелами підкоряється закону послідовних відповідей на шість традиційних питань: хто? що? коли? де? як? чому? У «перевернутої піраміди» найголовніший елемент події - його підсумок, результат - виноситься на початку тексту, а не навпаки. Це правило спрацьовує безпомилково в процесі створення класичної моделі подієво-орієнтованої новини, причому в самих різних культурних і мовних традиціях. Перевернута піраміда, завдяки своїй формулі: "Головне - вперед" - дозволяє швидко вловити основну інформацію з самого початку, і його увагу відразу концентрується на головних фактах.
Широкі можливості криються в теорії креативного інтерв'ю, коли учасники бесіди, обмінюючись даними, ідеями, досягають такого рівня знання, до якого кожен з них не зміг би прийти в поодинці, самостійно. Автор цього підходу, Metzler K. вважає, що журналіст повинен ставитися до своїх питань не «лінійно», а творчо, щоб готовий до публікації інформаційний продукт містив невідому читачеві інформацію [5, с.26].
В останні роки в навчальних закладах Європи та Америки великою популярністю користується «нова» методологія інтерв'ю, розроблена відомим канадським журналістом Джоном Саватскі. Його «філософія» полягає у руйнуванні стереотипів питально-відповідь спілкування, заснованих на прихованому змаганні журналіста і його співрозмовника, на «вимаганні» в останнього відповіді. Змагання, тобто своєрідна боротьба спілкуються сторін, на думку Джона Саватскі, це ознака будь-якого людського розмови, але аж ніяк не метод збору інформації, придатний для журналістського інтерв'ю. «У інтерв'ю не треба змагатися, - вважає він, - в інтерв'ю треба задавати питання і отримувати на них відповіді».
Всі форми і варіанти спілкування журналіста в професійних цілях є інтерв'ю в широкому сенсі слова. Звичайно, поведінка журналіста варіюється в залежності від різноманітності цілей, рівня поставлених завдань та ступеня індивідуальної участі в них журналіста. Але, тим не менш, у всіх випадках інтерв'ю - це міжособистісне вербальне спілкування для отримання інформації та виробництва нового знання з метою задоволення інформаційних потреб суспільства [5, с.27].
З усіх перерахованих поглядів на інтерв'ю підхід Джона Саватскі, що відкидає змагальні та пропонує партнерські відносини, мабуть, ближче всього до реалій сучасної журналістської практики. І все ж цей підхід не вичерпує всіх варіантів стилю поведінки журналіста, що вступає в контакт з іншими людьми для отримання інформації. Характеристики його взаємодії з співрозмовником набагато різноманітніше. Причому змінюються вони в залежності від цілого ряду факторів як індивідуального (наприклад, від рис особистості співрозмовників), так і соцієтального порядку (сформованих відносин між громадськими інститутами, медіаорганізацій і окремими журналістами).
Незважаючи на концептуальні відмінності підходів, різноманітність типів і форматів, у інтерв'ю як методу одержання відомостей з метою інформування суспільства є й цілком конкретні поведінкові стилістичні прийоми, які можуть бути використані усіма журналістами. Перерахуємо різні їх варіанти.
Конфронтаційний стиль, на думку М.М. Лукіної, виявляється, коли журналіст не довіряє своєму джерелу і в кожній події шукає подвійний зміст. Його питання часто бувають неприємними, і співрозмовник чекає каверзи. Такий настирливий, «що лізуть в усі діри» журналіст-скептик. Схожий імідж склався у відомого телеведучого програми «Момент істини» Андрія Караулова. Треба сказати, що подібна манера поведінки цілком природна для репортера, який за родом діяльності повинен докопуватися до суті справи і перевіряти ще раз факти навіть дорогою ціною. До речі, «натаскування» репортерів, яким займаються багато редакції, часто ведеться за допомогою термінології, близькою до військової. Наприклад, пропонується «намітити план битви», «розробити методику контрнаступу», «почати атаку питаннями». Хоча насправді необхідними атрибутами успішної міжособистісної комунікації є співчуття, терпіння і увага до співрозмовника. Однак таких репортерів, на думку колег, характеризують скоріше холодний розрахунок, жорсткість і в деякому сенсі агресивна напористість. Саме такий поведінковий стиль вплинув на формування в суспільній свідомості негативного стереотипу журналіста. Хоча це вже відживаючий типаж, що склався задовго до початку епохи інформаційної революції.
Елітарний стиль народжується в певних соціальних умовах в результаті процесів соціальної стратифікації [5, с.28]. Він протистоїть конфронтаційної, змагальної стратегії, а всі його форми зводяться до загостреному почуттю соціальної відповідальності журналіста, який стоїть на сторожі інтересів певних соціальних груп. У цьому випадку він виступає в ролі вчителя, «соціального контролера» різних сторін життя суспільства: економіки, політики, моральності. Як не дивно, на відміну від журналіста, яке обрало змагальну, конфронтаційну модель поведінки і стоїть на сторожі всього суспільства, представник елітарного підходу «простій людині» приділяє не надто багато уваги.
Партнерський режим спілкування протистоїть двом попереднім за різним підходам до деяких базовим уявленням журналістів про джерела інформації. Процес її пошуку, який є необхідною умовою підготовки та виробництва матеріалів, в перших двох сприймається як збір відомостей про об'єкти дійсності, а люди, що володіють ними, розглядаються просто як постачальники відомостей, або інформатори. У контексті ж партнерського підходу збір інформації здійснюється не за допомогою рольових функцій «збирачів» і «постачальників» відомостей, а в процесі людської комунікації та рівноправного взаємодії двох (або більше) людей. До речі, матеріал для новин набагато частіше, ніж ми думаємо, виникає в ході інтерв'ю, і в цьому сенсі новина - продукт людської взаємодії, що виник в результаті спільної творчої діяльності журналіста і його співрозмовника. Партнерський підхід пропонує журналістам змінити професійне мислення з позиції «збору інформації» на «пошук новини», вироблення нового знання в процесі діалогу, коли сторони несуть обопільну відповідальність за результат спілкування. Новина як результат кооперації праці журналіста і співрозмовника може бути вироблена, лише коли зацікавленість в комунікації є в обох сторін, а не тільки у журналіста, виконуючого професійний обов'язок. Цей підхід вимагає більшої самовіддачі автора і проникнення в світ співрозмовника, розуміння доданків його переконань, установок, мотивів, навіть якщо це не настільки важливо для журналістської «історії». Так працює, наприклад, Андрій Максимов, ведучий програми «Нічний політ». Цю модель, проте, багато журналістів не вважають оптимальною в таких відповідальних ситуаціях, коли виробництво новин поставлено на потік, коли треба вирішити певну вузьке завдання і немає часу на партнерство.
Епоха громадянського суспільства (для якого характерна свобода слова) та складається на рубежі століть новий інформаційний порядок, поставили всіх учасників інформаційного обміну перед необхідністю перегляду старих стратегій. З'являються нові підходи у професійній журналістській практиці, засновані на принципах відкритості, прозорості, толерантності та поваги до співрозмовника. Стають неактуальними агресивний почерк «збору інформації» і конфронтаційний репортерський стиль. Все рідше допускається вторгнення журналіста в полі оцінок і думок, основний тягар яких цілком переноситься на плечі ньюсмейкерів. Журналіст поступово знімає маску відлякує елітарності. Коли самоцінною стає інформація, все менш популярним виявляється і «розмова по душах», бесіда на рівних з інтерв'юером. У цьому випадку на перший план як джерело відомостей виходить співрозмовник, а вже справа журналіста - ці відомості добути, причому ненав'язливо, з професійною легкістю, витонченістю, а потім передати за призначенням, суспільству, в інтересах якої він працює. Чималу роль в цьому підході відіграє і інтерактивне участь аудиторії, яка може, як повноцінний партнер, включитися в процес інтерв'ю. Журналіст тоді виступає в ролі свого роду режисера, модератора спілкування джерела і кінцевого споживача інформаційного продукту.
Глава 2. Дослідження практики проведення інтерв'ю
Завдання інтерв'ю - повідомити актуальні відомості з важливого, що цікавить аудиторію питання, отримані від компетентної людини, - визначає інформаційну основу цього жанру.
Елементи свого ставлення, а значить, і оцінки подій, що відбуваються, ситуацій, що складаються завжди присутні в інтерв'ю. Але буває, журналіст ставить перед собою більш складне завдання: не тільки отримати інформацію з актуального питання, але і почути думку інтерв'юйованого про предмет розмови. Інтерв'ю в такому випадку насичується коментувати інформацію. Для переконання аудиторії інтерв'юйований, змушений відповідати на питання, що вимагають оцінки, вдаватися до аргументації, підкріплює його точку зору. Змінюється і характер змісту та запитань журналіста, і відповідей. Якщо в центр розмови ставиться обговорення важливих соціальних питань, інтерв'ю стає проблемним [7, с.136].
Робота журналіста вимагає великої професійної підготовки, гарного знайомства з темою. Цю підготовку відразу відчує інтерв'юйований і аудиторія: вона проявиться в спрямованості питань, в тій інформації, яка в них міститься. А також у тому, як реагує журналіст на отримувану інформацію. Відомо, що питання та відповідь складають єдине мовне ціле. Питання не тільки визначає спрямованість, змістовність відповіді, але і його тональність. Завдання, яке ставить перед собою журналіст, а вона опосередковано проявляється у питаннях, повинна орієнтуватися на інтерес до даної людини, до обговорюваної проблеми, тим самим - до аудиторії.
Тобто знання психологічних особливостей спілкування так само важливо, як і рівень компетентності та підготовленості до бесіди. Адже від того, наскільки журналісту вдалося розговорити співрозмовника, зацікавити його своїми питаннями, залучити до дискусії, багато в чому залежить обсяг і якість одержуваної ним інформації [2, с.123].
Розглянемо на прикладі, як проявляються компетентність інтерв'юера і його внутрішня орієнтація на людину, тему і аудиторію.
Інтерв'ю, яке провів зі Святославом Федоровим журналіст С. Боярченко, передували слова: «Людський організм можна відновлювати подібно пластмаси та оргсклу» - заявив головний російський фахівець в області мікрохірургії ока Святослав Федоров ».
На наш погляд, броскость першої фрази журналіста, безсумнівно, привертає увагу аудиторії. Адже був запрошений один з найвідоміших людей в країні, вчений-хірург зі світовим ім'ям. Журналіст вибирає животрепетну тему, що представляє інтерес для всіх: можливість продовження терміну життя людини. Але він каже про цю можливість, як про реальність. А Федоров констатує: «Але в майбутньому, можливо, не такому вже далекому, може бути, це буде і можливо ».
У сучасних ЗМІ нерідкі випадки прагнення до сенсаційності в подачі нових гучних фактів, відкриттів, наукових звершень, прогнозів. Але для аудиторії важливіше правдивість, достовірність інформації, ніж її сенсаційна помітність.
Журналіст демонструє свою підготовленість до інтерв'ю. Звичайно ж, нові ефективні методи лікування завжди привертають увагу найширшої аудиторії, так як стосуються самого головного в житті - здоров'я. Слова інтерв'юера («немислиме відкриття») показують, як працює преса, орієнтована на сенсацію. А відповідь академіка С. Федорова розвінчує гучні заяви зарубіжної преси. Для нас важливо підкреслити, як сам С. Боярченко подає факти, спирається на них.
Слід зазначити, що гострі питання, також розраховані на увагу аудиторії. Люди знають Федорова, як вправного хірурга, який творив чудеса у новітній офтальмології. Кореспондент запасся попередньою інформацією. Він ставить свої питання прямо.
Журналіста-початківця підстерігає небезпека потрапити під вплив авторитету, чарівність особистості свого героя, і така атмосфера спілкування може вплинути на зміст питань. Тут від журналіста потрібні деякий психологічний настрій, зусилля, спрямоване на подолання цього стереотипу. Адже, в кінцевому рахунку, гострота і глибина питань допомагають краще розкритися особистості, глибше проникнути в суть проблеми. А головне - вона буде з схваленням сприйнята аудиторією. Кожним питанням журналіст повертає розмова інша гранню.
Зауважимо одне якість інтерв'ю, наведеного для прикладу: не тільки факти, різноманітні відомості, події можуть служити предметом жанру, але і сама людина, якщо він добре відомий аудиторії, якщо він є носієм і виразником оригінальною або популярної точки зору. Слухачам завжди цікава зустріч з незвичайною людиною, популярним політиком, діячем науки, мистецтва, відомим письменником, артистом.
Це інтерв'ю демонструє спрямованість запитань журналіста, орієнтованих і на особистість співрозмовника, і на аудиторію одночасно. Питання змушують співрозмовника аргументувати свою точку зору, свої оцінки. Виявляються і характерні особливості особистості Федорова, афористичність, артистичність, гостра публіцистичність його промови. Він завжди використовував можливість спілкування з пресою для пропаганди своїх поглядів, своєї теорії організації праці. Один з основних прийомів його публіцистики - порівняння і висновок думки через це порівняння на іншу якість. Підкреслимо ще раз: питання журналіста враховують інтерес аудиторії. Вони точні за своєю адресності.
На нашу думку, дане інтерв'ю Боярченко зі Святославом Федоровим є аналітичним, оскільки містить аналіз факту, відповідаючи при цьому на питання: чому? Яким чином? Що це означає? Боярченко своїми питаннями задає напрямок аналізу, в процесі якого С. Федоров розповідає про свої досягнення.
У цьому інтерв'ю використовувався журналістський підхід перевернутої піраміди. У «перевернутої піраміди» найголовніший елемент події - його підсумок, результат - виноситься на початку тексту.
Ще один приклад - інтерв'ю з актором Василем Лановим, з газети «Комсомольська правда» за 19 січня 1999 року. Перша частина (заголовний комплекс) традиційна. Заголовок - «Люблю, коли приїжджають заарештовувати Вольфа» (перифраза з тексту) - явно випадковий. Зате точно працюють на авторський задум підзаголовок - «Сьогодні капітанові Грею, Павку Корчагіну, капітану Варавва - 65 років» - і лід: «Василь Лановий, який зіграв колись Павку Корчагіна, впевнений, що історію рухають диваки і романтики».
Відразу відзначимо взаємодія зі співрозмовником, вміння журналіста відійти від запланованого питання, якщо репліка інтерв'юйованого вводить нову микротем.
Розберемо інтерв'ю. На нашу думку, це інтерв'ю Валентини Львови з Василем Лановим є портретним, тому що його метою є розкриття особистості, характеру та індивідуальності відомого актора. Підхід до проведення інтерв'ю - Джона Саватскі, тому що відсутні соревновтельние відносини між інтерв'юером і інтерв'юйованим. Ось сильні позиції тексту - початок і кінець: «... історію рухають диваки і романтики ...» - «романтизм буде потрібний». Лановий - багато в чому знакова фігура цього напряму в нашому кіно. Доречно увійшли до тексту слова самохарактеристики, що відображають його світосприйняття, природне почуття «нестаренія», ставлення до справи: «коли твоя робота корисна країні, народу», «я щаслива людина», «я старіння не відчуваю», «я мріяв зіграти Грея - і вийшло »,« ніякий він не позитивний і не негативний. А просто людина ...».
Треба віддати належне інтерв'юеру: слова співрозмовника не «підчищаються» (назвемо хоча б жаргонізм - «туфта»; усічені пропозиції, самоперебіви ...) В цілому жанрово-стилістичні прикмети інтерв'ю наявності.
В інтерв'ю можливі уточнюючі питання, які виникають спонтанно, - і іноді вони можуть дати цікавий матеріал. Але кожен з основних, заздалегідь продуманих питань повинен розгортати діалог, відкривати нову микротем.
У даному випадку незавершеність деяких відповідей очевидна, наприклад: журналіст, не з'ясувавши, чому улюбленої сценою актора у фільмі «Сімнадцять миттєвостей весни» є названий епізод, дає такий загальний заголовок інтерв'ю: Василь Лановий. «Люблю, коли приїжджають заарештовувати Вольфа».
Переважне використання «відкритих» питань, що допускають незавершеність відповіді, може бути ефективним на початку діалогу: бесіда розгортається вільно, невимушено. Але якщо виник (можливо, порушуючи план інтерв'юера) жорсткий питання, що вимагає прямого відгуку, журналіст, нам здається, не має права йти від нього: виникає необхідність переходу до ключових питань у жорсткому варіанті і з закритим кінцем. Тоді різко зростає дієвість «персоніфікованого» судження як форми суспільної думки. Такого виходу на проблему, що виникла в репліці В. Ланового, не вийшло.
Висновок
Дослідження сучасних підходів до проведення інтерв'ю дозволяє автору зробити наступні висновки:
Інтерв'ю - обмін думками, поглядами, фактами, відомостями. Інтерв'ю для журналіста - це, з одного боку, спосіб отримання інформації шляхом безпосереднього спілкування з людиною, яка володіє цією інформацією, а з іншого - публіцистичний жанр у формі бесіди, діалогу, в якому журналіст за допомогою системи запитань допомагає интервьюируемому, тобто джерела інформації, як можна повніше її викласти.
Існують різні види інтерв'ю: інформаційне, аналітичне, оперативне, інтерв'ю-розслідування, портретне, креативне і street talk. Види інтерв'ю впливають на розробку стратегічних планів, обумовлюють характер попередньої підготовки, визначають особливості поведінки журналіста і співрозмовника, а також конкретну технологію проведення бесіди.
До сучасним підходам проведення інтерв'ю відносяться: переверненої піраміди, креативного інтерв'ю, Джона Саватскі. Суть цих підходів полягає в наступному. Перевернутої піраміди - інтерв'ю з джерелами підкоряється закону послідовних відповідей на шість традиційних питань: хто? що? коли? де? як? чому? У «перевернутої піраміди» найголовніший елемент події - його підсумок, результат - виноситься на початку тексту, а не навпаки. Креативного інтерв'ю - коли учасники бесіди, обмінюючись даними, ідеями, досягають такого рівня знання, до якого кожен з них не зміг би прийти в поодинці, самостійно. Джона Саватскі - відкидає змагальні та пропонує партнерські відносини. «У інтерв'ю не треба змагатися, - вважає він, - в інтерв'ю треба задавати питання і отримувати на них відповіді».
Підхід, в якому превалювала ідеологічна оцінка ситуації, а критерієм моральності служили норми партійної дисципліни, використовувався за радянських часів. З середини 1990-х років і в даний час він неактуальний.
Незважаючи на концептуальні відмінності підходів, різноманітність типів і форматів, у інтерв'ю як методу одержання відомостей з метою інформування суспільства є й цілком конкретні поведінкові стилістичні прийоми, які можуть бути використані усіма журналістами. Перерахуємо різні їх варіанти: конфронтаційний стиль, елітарний стиль, партнерський режим, принципи відкритості, прозорості, толерантності та поваги до співрозмовника.
В курсовій роботі проведено аналіз інтерв'ю Боярченко зі Святославом Федоровим для того, щоб визначити підходи, із застосуванням яких воно проведено. Нами зроблено висновок, що інтерв'ю Боярченко зі Святославом Федоровим є аналітичним, оскільки містить аналіз факту, відповідаючи при цьому на питання: чому? Яким чином? Що це означає? Боярченко своїми питаннями задає напрямок аналізу, в процесі якого С. Федоров розповідає про свої досягнення. У цьому інтерв'ю використовувався журналістський підхід перевернутої піраміди. У «перевернутої піраміди» найголовніший елемент події - його підсумок, результат - виноситься на початку тексту.
Аналіз інтерв'ю Валентини Львовою з Василем Лановим показав, що воно є портретним, тому що його метою є розкриття особистості, характеру та індивідуальності відомого актора. Для його проведення був використаний підхід Джона Саватскі.
Список використаної літератури
Белановский С.А. Індивідуальне глибоке інтерв'ю. - М.: Ніколо-Медіа, 2001.
Кім М.Н. Технологія створення журналістського твору. - СПб.: Вид-во Михайлова В.А., 2001.
Князєв А. Основи журналістики та телерепортажу. - Бішкек: КРСУ, 2001.
Кузнєцов Г.В., Цвік В.Л., Юровський А.Я. Телевізійна журналістика. - М.: Вища школа, 2002.
Лукіна М.М. Технологія інтерв'ю. - М.: Аспект Пресс, 2003.
Муратов С.А. Телевізійне спілкування в кадрі і за кадром. - М.: Аспект Пресс, 2003.
Смирнов В.В. Жанри радіожурналістики. - М.: Аспект Пресс, 2002.
Тертичний А.О. Жанри періодичної преси. - М.: Аспект Пресс, 2000.
Додаток 1
Текст інтерв'ю кореспондента газети «Комсомольська правда» Боярченко з політиком і лікарем Святославом Федоровим (скорочений варіант)
Боярченко: «Скажіть, от, на ваш погляд, чи є лазерна хірургія вершиною медичної науки на сьогоднішній день, і в XXI ст. ми увійдемо вже з тим же, і не з'явиться нічого нового? »
Федоров: «Лазерні промені це просто інструмент для досягнення якихось хірургічних цілей. Лазерні промені поки що не можуть змінювати білкові молекули, реконструювати їх так, як нам би хотілося. Але в майбутньому, можливо, не в такому вже далекому, може бути, це буде і можливо. Людина з віком полімерізіруется поступово, старіє, як пластмаса, як оргскло, яке сьогодні прозоро, а через двадцять років його треба викидати, бо там тріщинки з'являються, змінюється колір. Так і людина. У нього весь час йде під впливом тих енергій, серед яких ми живемо в цьому величезному енергетичному котлі - нашого Всесвіту, йде процес полімеризації: білкові молекули, як цеглини, втрачають свою міцність. І тому питання про те, як зробити наші молекули, ті цеглинки, з яких ми складаємося, тобто білкові молекули, зробити молодими - це питання теоретично можна вирішити ».
Боярченко: «Багато телеканалів, спеціальні медичні видання сказали про якийсь немислимому відкритті англійської офтальмолога Матчі, який почав лікувати простим тепловим променем. Що ви з цього приводу думаєте? »
Федоров: «Ми це робили до нього років п'ятнадцять або двадцять тому. У нас є апарат, він у мене стоїть. Ми зробили вже десятки тисяч операцій цим апаратом. Він давно запатентований, просто ми не займаємося рекламою. Розумієте? Ми займаємося справою ».
Боярченко: «Святослав Миколайович, що ви можете сказати про корекцію зору, про контактні окулярах. До нас звертаються люди, які свого часу зважилися на операцію, а тепер скаржаться, що з часом вони втрачають зір, і кажуть, що краще б так і носили свої окуляри, лінзи ».
Федоров: «Про те, що люди не повинні носити окуляри, я говорив років двадцять п'ять тому. Ми почали робити операції проти очок з 1974 року. За цей час ми зробили близько мільйона таких операцій. І кількість людей, незадоволених цими операціями, звичайно, є, тому що в період першого освоєння деякі лікарі робили помилки, передозувати методи хірургії ока або, навпаки, недодозіровалі. Перший період освоєння будь-якої технології пов'язаний з якимись помилками ».
Боярченко: «Святослав Миколайович, ви уособлюєте собою офтальмолога і політика одночасно. «Політика» - у перекладі з давньогрецької означає все-таки управління державою. Чи є серед керуючих нашим сьогоднішнім державою сліпці? Як їх можна навчити бачити? »
Федоров: «Майже весь наш уряд є сліпим. У Чехословаччині провели приватизацію так, що величезна кількість робітників і службовців стало реальними власниками свого доходу і свого прибутку. Навіть Америка зараз вже розуміє: треба кожного працюючого зробити зацікавленим у кінцевому результаті праці. Ми ж приватизували здуру не працю людини, а приватизували лопату, якою він працює. Практично гроші або шматок металу стали важливішими, ніж людина, ніж його творче начало, його душа, його політичні погляди, продуктивність його праці, його моральність ».
Додаток 2
Текст інтерв'ю кореспондента газети «Комсомольська правда» Валентини Львовою з актором Насилу Лановим (скорочений варіант)
На початку інтерв'ю мова йде про виставу, що готується до постановки.
Львова: «Коли прем'єра?»
Лановий: «Повинна бути в кінці лютого ... Складна п'єса. Нагадує скандинавські п'єси кінця минулого століття. Цікава річ: кожен століття в історії починається з великих ілюзій, які потім, в кінці, обертаються туфтою. Наш час - зайвий тому доказ ».
Львова: «Василь Семенович, але, значить, наступне століття теж почнеться з ілюзії. Ви можете собі уявити, з якою? »
Лановий: «Ну, хто це знає. Людство довго без дурниць жити не може. І в яку пастку наступного разу полізе? »
Львова: «А ви у своєму житті лазили в якусь пастку? Захоплювалися ілюзіями? »
Лановий: «Ні».
Львова: «Ви настільки тверезо мислите?»
Лановий: «Так, досить тверезо ...»
Львова: «Ви песимістичні? Ваш герой - письменник - у п'єсі, яку ви репетируєте, говорить, що він утік від реальності і будував свій світ на папері. Можна сказати, що ви біжите від реальності в театр? »
Лановий: «Ні. Найщасливіший акторство виходить, коли твоя робота корисна країні, народові. Ти бачиш цю користь. Ти бачиш результат цих фільмів, спектаклів. І я щаслива людина, бо я сорок шість років знімаюся в кіно і сорок один рік працюю в театрі. І я бачив зоряний годинник і Театру Вахтангова, і нашого радянського кінематографа ... »
Львова: «У вашому попередньому спектаклі -« Лев узимку »- ви граєте старіючого короля, якому спадкоємці дихають у спину. Але слово «старість» з вами якось не ув'язується ... »
Лановий: «Повинен вам сказати, що мені шістдесят п'ять років, і тьху-тьху-тьху - я старіння не відчуваю. Мені кажуть, що це погано, що в таких випадках буває миттєвий обвал. Не знаю, жити треба, поки живеться, і я іноді зупиняюся, згадую про свій вік - мовляв, що ж ти робиш, тобі ж не двадцять років. Але, слава Богу, поки бігаю ».
Львова: «Ви зіграли в такій кількості фільмів. У вас є улюблений? »
Лановий: «Смугастий рейс».
Львова: «Чому?»
Лановий: «Там колись помилитися».
Львова: «А ви виловлює свої помилки в старих фільмах?»
Лановий: «Ні, я їх не дивлюся. Мені це не приносить задоволення ».
Львова: «Тобто ви, чи не єдиний в країні людина, яка не дивиться« Сімнадцять миттєвостей весни »?
Лановий: «Ні. Я якщо і дивлюся, то шматочками. Хоча от у «Сімнадцяти миттєвостях» є моя улюблена сцена - це коли Вольф виходить з літака і бачить, що його приїхали заарештовувати ».
Львова: «Раніше в інтерв'ю ви говорили, що мріяли зіграти Маяковського. Так і не вдалося. А були мрії, які здійснилися? »
Лановий: «Я мріяв зіграти Грея - вийшло. Корчагіна - вийшло. Вронського, Анатоля я грав як-то ... У ритмі звичайних своїх ролей. Дуже хотів зіграти Андрія. Думаю, що це було б і з точки зору картини точніше ».
Львова: «А Штірліца вам не хотілося грати?»
Лановий: «Ні».
Львова: «А чому ви погодилися на Вольфа? Все-таки ви грали героїв позитивних, а тут ... »
Лановий: «Позитивний - негативний - це все нісенітниця. Що, Анатоль Курагін - негативний? А коли йому відрізають на Бородіну ногу - це епізод, який я наполіг, - ми розуміємо, що ніякий він не позитивний і не негативний. А просто людина. Ворогом робили тільки на примітивному рівні ».
Львова: «Кілька років тому ви говорили, що з нашого життя пішов романтизм. Не повернувся? »
Лановий: «Він набагато пішов. Прийшли прагматики - жорстокі, суворі, бездуховні. Але суспільство все одно не може жити без диваків. Історію рухають диваки і романтики. Які б люди не тягнулися до влади, людина буде зупинятися і дивитися на тупає дитини. Буде дивуватися чуду. Природі. Поки він дивується, романтизм буде потрібний ».